【亚博软件中心】北京拟将霾列入气象灾害引发强烈质疑|雾霾|空气污染|环保局

本文摘要:根据中国国家环境监测中心今天发布的环境空气质量预报,包括北京、太原、郑州、济南甚至Xi在内的京津冀许多城市都经历了严重到严重的空气污染。

亚博软件

根据中国国家环境监测中心今天发布的环境空气质量预报,包括北京、太原、郑州、济南甚至Xi在内的京津冀许多城市都经历了严重到严重的空气污染。事实上,从秋天开始,只要风平浪静,几乎没有人逃过空气污染。目前,空气污染无疑已经成为人们的一大心病。为了解决空气污染问题,包括环境保护部门在内的许多政府部门都在努力。

但12月1日,北京市人大常委会发布的《北京市气象灾害防治条例(草案修改二稿)》(以下简称《草案》)第二款的规定,引起了国内外著名法学家、科学家、学者的极大关注,纷纷提出质疑。《草案》第2款明确将霾列为气象灾害。对此,全国人大副主任、资深环境法专家吕忠梅,以及全国政协社会法律委员会委员;孙友海,天津大学法学院院长、环境法专家;王锦,北京大学法学院教授;国务院发展研究中心资源与环境政策研究所副所长常继文;lasg研究员王子发;美国环境保护协会中国项目主任张建宇;凯根森,美国加州环保局环境管理工程师;杜克大学昆山环境研究中心主任张俊杰对此表示反对。

他们认为,人类活动排放大量污染物是霾的根本内因,霾的本质是污染,与自然灾害有着根本的区别。同时,霾作为气象灾害的分类不仅与上级法律规定的气象灾害类别不一致,还导致污染者可以“依法推卸责任”的问题,导致法律适用混乱。任何人都可以排放污染物,但不必承担责任。吕忠梅认为,作为一个立法问题,雾霾应该从科学和法律两个方面进行分析。

她告诉《法制日报》记者,从科学的角度来看,如果把气象变化所表达的污染——“霾”定义为气象灾害,那么酸雨、光化学烟雾等其他形式的空气污染是否应该定义为气象灾害?“如果是这样的话,几乎所有的环境污染都可以归入‘自然灾害’一类。”吕忠梅甚至用“荒谬”来表达她的观点。“‘外因是变化的条件,内因是变化的基础,外因通过内因起作用’。

特别是“外因通过内因起作用”的论断,对于我们理解雾霾的成因和对策具有极其重要的指导作用。”孙友海认为,人类的不合理行为是雾霾形成的内因。“也就是说,如果没有人类从事严重污染,如果没有严重污染,无论气象条件发生什么变化,都不可能形成雾霾。

”孙友海认为,如果将雾霾纳入气象灾害,会影响气象灾害性质的定位,混淆雾霾污染治理的主体,不利于雾霾问题的有效解决。“从法律的角度来看,立法首先是一种价值选择和判断。将霾纳入气象灾害,意味着立法者没有将环境保护或生态文明建设作为优先价值选择。

其次,立法是一种权利和权力的边界划分。如果将‘蹲坑’视为气象灾害,则意味着个人没有呼吸清洁空气的权利,政府不承担治理‘蹲坑’的责任。”吕忠梅指出,如果霾可以被视为气象灾害,那么任何人都可以向大气排放污染物,而不必承担法律责任,这显然完全违背了绿色发展的理念和美丽中国的愿景。

王锦还认为雾霾是由人为因素造成的。如果人类不排放造成霾的污染物,就不会有霾。也就是说,没有人类的排放活动,自然本身的变化就不可能有阴霾。

刘鸿雁,麻省理工学院的研究员
在他看来:“把雾和霾混在一起,把雾和霾混在一起,不仅会混淆概念,还会毁了雾这个美好的词,导致孩子听到雾就害怕。”王子发说,从另一个方面来说,雾是自然灾害是不可否认的。“说是自然灾害,是考虑到它出现时影响能见度和交通等人类活动。”王子发说,霾主要是人类活动造成的。

如果把霾认定为天灾,那就乱了。王子发认为,人为灾害和自然灾害有明显的区别。他指出,霾是主要由人类活动引起的光学现象,其物理消光特性体现在能见度的影响上,其化学特性是污染,影响人体健康。

霾预测要对应防控的职责,不能“只报不治”。复旦大学环境资源与能源法研究中心主任、教授张子泰认为,应该明确气象灾害的概念。

“气象灾害是自然灾害的一种,自然灾害不是靠人力控制就能造成的。”张子泰说,霾的产生与人类活动密切相关。

对此,《草案》作为自然灾害的霾不仅违反科学规律,而且混淆概念,为霾污染者逃避责任提供了理由。张子泰认为,中国的环境问题,特别是空气污染,是典型的结构性问题,是能源消费结构问题,是产业结构问题。

“一旦被列为气象灾害,就排除了人为污染的情况,成为不可抗力的豁免。”中国人民大学法学院教授朱晓在接受《法制日报》采访时表示,如果通过立法将雾霾列为气象灾害,必将给未来环境侵权诉讼的法律适用带来风险和不确定性。“即使其他地方有不容易引起注意的规定,北京作为首都和国际大都市,也更容易引起注意和相关的法律风险。

”朱晓说。国务院发布实施的《草案》将气象灾害定义为自然界存在的大气现象,不包括任何人为污染造成的灾害。

因此,吕忠梅认为,将霾列入气象灾害类别既不合理,也不合法。她指出,立法关系到社会经济秩序的建立和维护,是政治家的行为。不能简单地用“技术”的方式来思考。

否则,不仅达不到规范主体行为的预期目标,还会对社会秩序造成损害。希望立法者真正秉持“良法善政”的法治思维,慎重对待法律理念。

孙友海指出,如果将雾霾纳入气象灾害,显然与国务院《气象灾害防御条例》中气象灾害的定义不符。他认为,唯一的途径和方法就是防治污染,根除雾霾形成的内因。只有纠正人们污染环境、不向环境排放污染物的不合理行为,才能从根本上解决雾霾问题。

卡根森还认为,将霾划分为气象灾害不符合上位法的规定和国内外的实践。卡根森说,环境保护部和各种研究机构,以及国际政府领导人和研究机构,不把霾或“雾霾”(雾霾污染)列为气象灾害。

《气象灾害防御条例》将霾纳入气象灾害,改变了霾的定义,与国内国际惯例不符。同时,将霾列为气象灾害,客观上弱化了霾的污染性质,从而弱化了大气污染的防治。

亚博软件

卡根森指出,将雾霾列为自然灾害将不可避免地推迟北京的空气污染控制进程,并进一步损害公众健康。北京林业大学人文社会科学学院副教授杨认为,立法必须以科学研究为基础。霾不是气象灾害,而是人类活动在adve下产生的污染物的不利后果
北京师范大学法学院讲师阎厚福也质疑《草案》的科学性。

他说《草案》会给法律带来阴霾,立法权限方面没有问题。上级法律没有相关规定,但是霾与气象灾害不同,把霾写进去不科学。刘鸿雁说,雾和霾是两个概念,这不是一个科学问题,而是一个常识问题。

霾的成因很复杂。有些霾是自然因素造成的,但大多数霾是人类活动造成的。

建议从科学角度区分自然因素造成的霾和人为因素造成的霾。北京公众与环境研究中心主任马军告诉《草案》,从科学的角度来看,将霾归为气象灾害是不科学的。“虽然有一定的自然因素,但主要是由于在风平浪静、逆温的条件下,人类活动产生的污染物的形成。

就成因而言,它与冰雹等气象灾害有本质区别。科学地讲,不能列为气象灾害。”他说,从操作角度看,雾霾是可以预防的,气象灾害只能减少损害,不能预防。

马军认为,《法制日报》气象灾害中包含霾与国务院发布的《草案》气象灾害定义明显不符,会影响气象灾害的性质,混淆霾污染治理主体的责任。在他看来,如果把霾列为气象灾害,不但不科学,还会留下很大的法律漏洞。

“这并不严重,会影响治疗工作的开展。比如地方政府的问责就无法进行。

”马俊说。美国环境保护协会中国项目主任张建宇也反对将霾纳入气象灾害。

常继文说霾不能归为气象灾害,建议改为气象灾害。他认为《气象灾害防御条例》年霾被列为气象灾害,引起了社会关注。

一旦通过,就会带来后患。马军认为,如果需要将霾列入草案,不应该与冰雹等自然灾害并列列出,可以单独列项,说明其本质不是自然灾害,并对列入的原因做专门说明,避免各界对霾的定义和治理产生误解。

亚博软件中心

同时补充说明,明确雾霾控制责任仍遵循《大气法》等法律法规。「气象部门之所以会积极介入监测和发布预警,既与社会需求有关,也与其成熟的技术条件和广泛的受众有关。

现阶段气象部门发布信息比环保部门更及时。”马军建议环保部门重视灰霾预警的传播,借鉴气象部门与新媒体合作的经验,积极为新媒体提供接口,拓宽沟通渠道,优化预报内容,扩大环保部门在灰霾预警中的影响力。

王明远是清华大学环境资源与能源法律研究中心的主任和教授。在他看来,雾霾不仅仅是一种天气现象,更是一种污染现象,不是单纯的气象问题或污染问题。

属于气象学和环境科学交叉领域,科学分离雾和霾比较困难。此外,《大气法》第九十五条规定的大气环境质量预测咨询机制也是由环保部门和气象部门共同完成的。他认为,地方立法进一步明确了雾霾的法律地位和部门责任,不会影响地方政府对环境质量负责的法律义务,也不会影响现有的管理体制。

建议从根本上消除雾霾的内因。“为了解决雾霾问题,在目前的科技条件下,人类只能通过永不排放或减少污染物排放来寻找解决雾霾问题的方法。

”孙友海
同时,如果根据气象灾害处理霾的预警和管理,信息和管理链将会拉长,不利于政府部门及时有效的应对。孙友海建议,政府和环保部门要严格执行环保法规,重点提高环境质量。

以壮士断腕的决心和勇气,坚决纠正严重污染环境的行为,从根本上解决严重的雾霾问题,消除雾霾的内因。同时,要支持有关部门提高气象预报质量,特别是预报雾霾的形成和变化,履行气象部门的职责,为避免或减少雾霾对人体健康的危害做出应有的贡献。来源:法制日报-法制网法制网记者:阎荣剑编辑:张双鹏。

本文关键词:亚博软件,亚博软件下载,亚博软件中心

本文来源:亚博软件-www.taobaotm1.com

相关文章

Both comments and pings are currently closed.

Comments are closed.

网站地图xml地图